来，纸上谈谈兵
我记得很清楚，那是1997年，我读高二。
喔，对了，我不仅读高二，我还很爱读书，读的方向很杂。
97年夏天的某个周末，我在西西弗书社看中了一套两本的《战争论》，但是30元有点贵，所以当时没下决心。又过了几天，也可能是几个星期，我又拉上爸去逛街（其实是逛书店，怪癖），也许只是由于老爸在身边，也许是老爸那句“买吧，为读书花钱值得”，我顿觉决心大增，所以买了这一套《战争论》。
一个高二学生，马上面临高考，有时间看《战争论》吗？对，确实没有。买回后我挑了其中比较有趣的几个章节，翻了大概几十页，就没再看了。
后来，高中毕业了。
后来，上大学了。
后来，找不到工作，继续读研了。
后来，读研毕业了。
后来，工作了。
后来，工作4年了。
今年年初，爸妈帮我把这套《战争论》从遵义背到了北京（也是我要求的）。我拿着已经略泛黄的两本书，看着后面13年前盖的“西西弗”的书章，感慨万千。为了对得起爸妈当年不遗余力的读书投资，为了对得起当年我那么热爱读书，我决定——把它读完。
* * *
打仗是很实践的东西，一般来说兵书应该多谈点怎么行军打仗，但是克劳塞维茨同学却不是，他先聊聊战争的本质是什么（是政治的延伸），再聊聊战略和战术这两个概念具体有什么区别同时又有什么共同点，然后聊聊何为进攻何为防御，接着谈谈进攻和防御有什么区别有什么共同点......是不是很像哲学书？我当年就是被他罗嗦得实在看不下去了，所以才放弃的。
大家都知道”战争从其本质上来说是政治的延伸“这句话是克劳塞维茨的名言，但可能没几个人知道他老人家用了多少篇幅论证这个事情——将近100页，而且里面的论述在我看来简直就是“车轱辘话”，翻来覆去的说。而《孙子兵法》里说明这点用了多少篇幅呢？一共19个字：
兵者，国之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也。
虽然我一直觉得古文太过简略意思含糊，但这次，不能不说，孙武比克劳塞维茨给力多了。
* * *
虽然有上面的批评，我仍然觉得《战争论》了不起。克劳塞维茨很碎嘴，但是在这堆唠叨里，确实有闪光的东西。
在《战争论》之前，大多数兵书喜欢讨论阵型、武器、地形，甚至后勤，克劳塞维茨却是第一次把战争中人的精神力量（包括指挥者的和士兵的）放到了一个很高的位置。因为如果一支军队士气不振、将军胆小怕事，那连行军都无法按时完成，什么阵型、机动、战术就更是免谈了。
对于精神力量，《战争论》里有详细的解释，我就不费话了。个人认为，这些解释，连同最后的结论，是整书的精华。
有人评论《战争论》里关于精神力量的论述属于”唯心主义“，我只能说，这个人一没弄懂《战争论》，二没弄懂啥叫“唯心主义”。
* * *
公元2世纪，古罗马派大将保卢斯远征马其顿（今天的希腊半岛）。
马其顿步兵使用的是长矛方阵，这是当年亚历山大大帝的制胜法宝，靠着矛尖组成的密不透风的墙，亚历山大从希腊一直打到印度。
这次罗马与马其顿的战争，已经是亚历山大东征三百年后了。
战斗打响不久，罗马士兵由于拿的是剑，所以无法靠近马其顿步兵，高超剑术难以发挥威力。
罗马的方阵支撑不住，开始慢慢后退，情况很危急。
保卢斯注意到:由于罗马方阵的后退，地形慢慢从平原变得高低不平（“破碎”的地形），马其顿的长矛方阵之间开始出现空隙。于是他果断下令，罗马原先的紧密方阵分开，士兵分为小股往长矛方阵的空隙处钻。
这一命令效果良好，罗马人冲进去后挥舞短剑，而马其顿步兵没有近身武器（他们只有长矛）损失惨重。
结果，罗马胜。 （此故事参考《图解世界战争战法》）
天下阵法，无攻不破，唯变不破。
看上去，是地形和临时变换的阵法带来了胜利。
但是，如果保卢斯不是一个冷静沉着的老指挥官，不敢在两军紧张的对砍中分散士兵，就根本不会有这个胜利；同样，如果罗马士兵不是训练有素吃苦耐劳，抵挡不住马其顿的初期攻势在后撤中直接撒腿跑了（记得二战中的法国士兵吗？），那也一样是失败告终。
士兵的训练有素，指挥官的冷静敏锐。你能说这些精神因素不是决定战争胜负的关键吗？
相关文章
董工好文笔，呵呵。
我小时候也经常拉着父母去书店，买历史方面的书，不过都是中国人写的，很虚。
现在除了技术书和地理杂志都不太看其它书了，感觉不论正史和野史都很八卦，去年买了套《全球通史》，也没怎么看，书评是更写不出来了。
过奖了，呵呵。
老实说这篇文章我觉得不太满意，因为要评论《战争论》这么庞大的著作，我这种水平根本无能为力，所以就东拉西扯了几句。
根据我被教受的内容，唯心主义就是主观的、片面的、没有认识世界本质的，总之就是不对的...
你看，你被高中的政治课本给荼毒了吧？